En person som ansökt om permanent uppehållstillstånd (PUT) fick avslag trots fast anställning och fläckfri vandel. Migrationsverket ansåg att arbetsgivaren hade så många betalningsanmärkningar att det inte var en fungerande verksamhet. Migrationsdomstolen däremot beviljade PUT och anmärkte att lagen inte föreskriver någon seriositetsprövning av arbetsgivaren om anställningen uppfyller villkoren. Migrationsverket överklagade, nu på grund av att migrationsdomstolen trots att det gått ett år inte hade kontrollerat mannen i belastningsregistret på nytt och inte tagit reda på om anställningen var aktuell. Enligt Migrationsverket pågick ett konkursärende mot företaget när domstolen tog beslut. Migrationsöverdomstolen håller med om att migrationsdomstolen borde ha prövat både vandeln och anställningen på nytt, inklusive företagets seriositet. I detta mål, (till skillnad från i målet MIG 2022:3 som avgjordes enligt gymnasielagen), påpekar Migrationsöverdomstolen: ”Det är omständigheterna vid tidpunkten för prövningen som ska ligga till grund för bedömningen av om de särskilda kraven för permanent uppehållstillstånd är uppfyllda”. Målet återförvisas till migrationsdomstolen.
