FARR har på eget initiativ inkommit med ett remissvar i regeringens utredning SOU 2025:33, om skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd. FARR avstryker utredningens förslag, och ställer sig kritisk till att även beteenden som varken är kriminaliserade eller prövade i domstol ska kunna ligga till grund för ingripanden.
Utredningen föreslår dessutom att även friande domar och yttranden ska kunna vägas in vid vandelsprövning. Detta är särskilt problematiskt i ljuset av den straffpopulistiska retorik som alltmer präglat migrationsrätten. Det står även i strid med grundläggande rättsstatliga principer som legalitet (1 kap. 1 § tredje stycket regeringsformen) och förutsebarhet, samt riskerar att leda till rättsosäkra och godtyckliga beslut. Den föreslagna ordningen skulle dessutom öppna för subjektiva bedömningar snarare än bedömningar på objektiva och rättssäkra grunder.
Förslagen om återkallelse och utvisning innebär en begränsning av möjligheten till individuell bedömning och minskad hänsyn till anknytning, familjeliv och etablering i Sverige. Detta begränsade skydd kan leda till beslut som bland annat strider mot rätten till privat- och familjeliv enligt Europakonventionens artikel 8, där en noggrann och balanserad bedömning är avgörande. Principen om likabehandling och skydd mot godtyckliga ingripanden utmanas också av införandet av obligatoriska återkallelser utan möjlighet till flexibla undantag.
Läs hela vårt remissvar här: Yttrande om skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd
FARR avstyrker förslaget att utöka möjligheterna att vägra eller återkalla uppehållstillstånd vid oriktiga eller ofullständiga uppgifter
Regeringens utredning föreslår att fler situationer än idag ska kunna leda till att ett uppehållstillstånd vägras – om det påstås att personen lämnat oriktiga uppgifter eller förtigit något som varit avgörande för beslutet. Avslag ska bli obligatoriskt. Vidare innefattar utredningen ett förslag om om att avvisning ska kunna ske på grund av felaktiga eller förtigna uppgifter lämnade av någon annan än den sökande själv – t.ex. en arbetsgivare, ett juridiskt ombud eller en anhörig.
FARR avstyrker förslaget av flera skäl:
- Rättsosäkerhet: Att Migrationsverket ska bedöma om uppgifter medvetet varit vilseledande är en komplex avsiktsfråga utan tydlig rättspraxis. Risken för subjektiva och inkonsekventa beslut är stor.
- Orimlig bevisbörda och ansvar för den enskilde: Förslaget om att avvisning ska kunna ske på grund av felaktiga eller förtigna uppgifter lämnade av någon annan än den sökande själv bryter mot principen om personligt ansvar. Det är orimligt att en individ ska kunna avvisas för något hen inte själv haft insikt i eller kontroll över.
- Inskränkt helhetsbedömning: Förslaget innebär att endast ”etablering” ska vägas in i bedömning av huruvida tillståndet möjligen inte ska vägras – medan andra viktiga omständigheter som hälsa, livssituation eller försörjningsförmåga längre beaktas. Det urholkar proportionalitetsbedömningen och därmed rättssäkerheten.
- Diskrimineringsrisk: Sårbara grupper, som äldre, sjuka eller barn, har ofta svårt att visa ”etablering” i form av arbete, språk eller studier – trots stark anknytning eller skyddsbehov. Förslaget riskerar att slå orättvist mot just dessa individer. Likaså finns det en ökad risk att sådana sårbara grupper har svårare att ta vara på sina rättigheter och kunna bemöta invändningar om att oriktiga uppgifter ska ha lämnats. Detta riskerar därför särskilt att slå mot redan utsatta grupper som är beroende av andra i sin migrationsprocess – exempelvis barn, analfabeter, äldre eller personer med kognitiva funktionsnedsättningar.
Ett rättssäkert asylsystem kräver individuell prövning där alla relevanta omständigheter vägs in. Att ersätta detta med stelbenta regler och antaganden om avsikt är att ta ett steg bort från rättsstatens principer.
FARR avstyrker förslaget om avvisning på grund av bristande vandel
Regeringens utredning föreslår att ”bristande vandel” ska kunna bli grund för att avvisa någon från Sverige. FARR avstyrker förslaget.
Det här innebär förslaget:
Migrationsverket föreslås få rätt att avvisa personer baserat på uppgifter om exempelvis tidigare domar, skulder eller sociala problem – även om personen inte är dömd för något brott som i dag är skäl för avvisning.
Därför är FARR kritiska:
- Diskriminerande effekt: Förslaget riskerar att slå oproportionerligt hårt mot redan utsatta grupper låginkomsttagare och personer utan fast arbete. Att skuldsättning eller behov av stöd ska kunna ses som tecken på ”bristande vandel” öppnar för strukturell diskriminering.
- Risk för omvänd bevisbörda: Den enskilde kan tvingas bevisa att påståenden om t.ex. ”välfärdsmissbruk” är fel, trots att det är myndigheten som har bevisbördan. Det hotar rätten till rättssäker prövning.
- Brottsprognoser är inte rättsstatliga: Att använda tidigare bötesdomar eller livssituation som grund för att förutse framtida brottslighet strider mot legalitetsprincipen och EU-rätten. Åtgärder som begränsar människors rätt att vistas i ett land måste baseras på konkreta, aktuella och individuella omständigheter – inte antaganden.
Att införa ett vagt och godtyckligt vandelsbegrepp hotar både rättssäkerheten och skyddet mot diskriminering. FARR uppmanar regeringen att dra tillbaka förslaget.
FARR avvisar utökad vandelprövning – hotar yttrandefriheten och rättssäkerheten
I regeringens migrationsutredning föreslås att även andra faktorer än brottslighet – såsom sympatier med vissa grupper – ska kunna ses som tecken på bristande vandel och utgöra grund för avvisning.
Vad innebär förslaget?
Begreppet “bristande vandel” ges en utvidgad tolkning där även uttryckta åsikter, icke-straffbara yttranden, gamla domar eller t.ex. arbete utan tillstånd kan anses hota “allmän ordning eller säkerhet”. Denna otydliga och breda definition öppnar för att godtyckliga bedömningar görs, där individers rättigheter riskerar att kränkas.
Därför är FARR kritiska:
- Hot mot yttrandefriheten: Utredningen konstaterar visserligen att det främst bör vara straffbara yttranden som beaktas i en vandelsprövning, men öppnar samtidigt för att även andra yttranden skulle kunna vägas in – så länge de “kan bedömas vara straffbara”. Denna dubbelhet skapar oklarhet och riskerar att även icke-straffbara uttalanden används som grund för avvisning eller utvisning. Det kan avskräcka individer från att delta i samhällsdebatt, protester eller uttrycka kontroversiella åsikter – en så kallad avkylande effekt som strider mot yttrandefriheten och mötesfriheten.
- Rättsosäkerhet: Vad som ska räknas som ett verkligt hot saknar tydlig definition. Det öppnar för att misstankar, moraliska omdömen eller myndighetsuppgifter utan rättslig prövning kan bli avgörande – utan krav på konkret bevisning.
- Populism framför principer: Fokuset på att visa “handlingskraft” mot extremism riskerar att urholka rättsstatens kärna. Grupper och individer som utövar sin yttrandefrihet kan felaktigt ses som säkerhetshot.
- Diskriminering av utsatta: Att betrakta t.ex. arbete utan tillstånd som säkerhetshot riskerar att slå särskilt hårt mot redan marginaliserade personer, snarare än att motverka faktisk kriminalitet.
FARR uppmanar beslutsfattare att värna rättsstatens principer och avstå från att införa ett så vagt och rättsosäkert vandelsbegrepp. Demokratiska fri- och rättigheter får inte offras i jakten på symboliska lösningar.
FARR avstyrker förslag om obligatorisk vägran av uppehållstillstånd vid “hot mot allmän ordning”
I den utredningen föreslås att Migrationsverket ska avslå en ansökan om uppehållstillstånd om en individ bedöms utgöra ett hot mot allmän ordning eller säkerhet – även vid bristande vandel. FARR avvisar detta kraftfullt.
Därför är FARR kritiska:
- Ingen individuell prövning: Att införa ett obligatoriskt avslagskrav innebär att utrymmet för personliga och humanitära skäl i begränsas kraftigt i bedömningen. Det undergräver grundläggande rättsstatsprinciper och strider mot såväl EU-rätten som regeringsformens människovärdesprincip.
- Strider mot proportionalitet enligt EU-rätten: EU-domstolen har fastslagit att myndighetsbeslut som begränsar grundläggande rättigheter måste föregås av en individualiserad och proportionerlig bedömning. Automatisk vägran, utan hänsyn till barnets bästa, familjeliv eller personliga omständigheter, är inte förenlig med artikel 8 i Europakonventionen eller EU-stadgans artikel 52(1).
- Rättsosäker tillämpning och maktförskjutning: Ett obligatoriskt avslagskrav vid bedömt hot innebär en förskjutning av makt från domstolar till förvaltningsmyndigheter, vilka får långtgående befogenheter att fatta beslut med stora konsekvenser för individers rättigheter, utan att det alltid finns tillräckliga rättsmedel eller möjligheter till rättslig prövning i efterhand. Detta kan underminera rättssäkerheten.
FARR:s budskap
Säkerhet och ordning får inte bli svepskäl för att åsidosätta grundläggande rättigheter. Att införa ett obligatoriskt avslagskrav vid breda och svårdefinierade “hot” innebär en rättsstatlig reträtt. FARR uppmanar lagstiftaren att värna principerna om individuell bedömning, proportionalitet och rättssäkerhet – också i migrationsrätten.
FARR avstyrker förslag om ökade möjligheter för återkallelse av uppehållstillstånd
Förslaget innebär att utrymmet för att beakta andra skäl som talar mot att uppehållstillståndet återkallas ska begränsas. Endast sådana särskilda skäl som starkt talar mot att uppehållstillståndet ska återkallas får beaktas. Bestämmelsen ska vara tillämplig på de nya grunder för återkallelse av uppehållstillstånd som föreslås i utredningen. FARR avstyrker förslaget.
Därför är FARR kritiska:
- Brist på undantag för utsatta: Utan flexibla regler för att skydda barn, sjuka eller personer med särskilt skyddsbehov riskerar beslut om återkallelse att bli oproportionerliga och inhumana.
- Risk för familjesplittring och oåterkalleliga konsekvenser: Familjeband i Sverige kan negligeras om de inte uppfyller höga beviskrav. Detta strider mot Europakonventionens krav på respekt för familjeliv, och riskerar att leda till permanenta separationer.
De som skrev det här remissvaret är volontärer, precis som alla andra som är verksamma inom FARR. Vi är helt beroende av våra medlemmar och donationer för att kunna fortsätta driva vår verksamhet och vara en kritisk röst när den här typen av lagförslag läggs fram. Stötta gärna vårt arbete:
Bli medlem på farr.se/medlem
Swishnummer 123 327 89 83
Plusgiro 520890-5
Remissvaret i sin helhet hittar du här.