FARR har på eget initiativ inkommit med ett remissvar i regeringens utredning “Ändring av permanent uppehållstillstånd för vissa utlänningar (SOU 2025:99)”.
FARR avstyrker utredningens förslag om att införa en särskild lag som möjliggör återkallelse av redan beviljade permanenta uppehållstillstånd för ett stort antal personer bosatta i Sverige. En sådan reglering riskerar att medföra mycket långtgående konsekvenser för de berörda. FARR bedömer att förslaget är oproportionerligt och oförenligt med grundläggande rättsstatliga principer om förutsägbarhet, legalitet, proportionalitet, skydd mot retroaktiv lagstiftning liksom principen om alla människors lika värde.
- Förslaget innebär en retroaktiv nedmontering av rättigheter genom att redan gynnande myndighetsbeslut riskerar att rivas upp, och skapar omfattande otrygghet för människor som byggt sina liv i Sverige. Förslaget innebär en återkallelse av permanenta uppehållstillstånd, inte en ändring av befintliga uppehållstillstånd. En sådan återkallelse riskerar att leda till att uppehållstillstånd inte kan förnyas och kan ytterst medföra utvisning.
- FARR ser med stort allvar på att förslaget riskerar att drabba de som redan är särskilt utsatta, både i Sverige och sina hemländer. Personer som beviljats asyl har blivit det på grund av att de flytt krig och förföljelse och har i och med asylbeslutet också erkänts som skyddsbehövande. Att då i ett senare skede återkalla den trygghet som ett permanent uppehållstillstånd faktiskt utlovar riskerar inte bara att skada tilliten till samhället utan också i förlängningen återigen utsätta dem för allvarliga risker. Förslaget skulle också drabba de grupper som redan möter strukturella hinder i Sverige oproportionerligt hårt.
- FARR menar också att utredningens förslag riskerar att allvarligt undergräva tilltron till rättsstaten, inte enbart hos de direkt berörda, utan även i vidare delar av samhället. Utredaren framhåller att det föreligger ett allmänintresse av att genomföra förslagen i syfte att motverka utanförskap och så kallade integrationsrelaterade samhällsproblem. Samtidigt görs en direkt sammankoppling mellan dessa problem och grupper som beviljats permanenta uppehållstillstånd. FARR menar att en sådan koppling saknar stöd, är djupt problematisk och riskerar att diskriminera de som enligt resonemanget åläggs kollektivt ansvar för strukturella samhällsproblem.
- FARR konstaterar att utredningens förslag om återkallelse av redan beviljade permanenta uppehållstillstånd står i strid med grundläggande konstitutionella principer och Sveriges internationella rättsliga åtaganden. Förslaget bryter mot regeringsformens legalitetsprincip och proportionalitetsprincip, liksom mot kravet på rättssäkerhet och skydd mot godtycklig maktutövning. Den långtgående retroaktiva effekten, i kombination med de synnerligen ingripande konsekvenserna för enskilda, kan inte förenas med en rättsstatlig ordning.
- Förslaget strider därutöver mot Europakonventionen och de allmänna principerna om berättigade förväntningar och rättssäkerhet som genomsyrar konventionen såväl som svensk rätt. I de fall en återkallelse av permanent uppehållstillstånd i förlängningen kan leda till utvisning aktualiseras även Sveriges absoluta förpliktelser enligt artiklarna 2 och 3 i Europakonventionen. Det är inte acceptabelt att överlåta åt rättstillämpningen att i efterhand säkerställa konventionsenlighet. Lagstiftaren har ett eget ansvar att genomföra nödvändiga rättsliga avvägningar redan i beredningsskedet.
- Vidare står förslaget i direkt konflikt med barnkonventionen, som är svensk lag. Genom att försämra barns rättsliga ställning, skapa långvarig otrygghet och undergräva barns rätt till utveckling och stabilitet bryter förslaget mot principen om barnets bästa och mot förbudet mot försämringar av barns rättigheter. Dessa brister kan inte avhjälpas genom generella hänvisningar till undantagsbestämmelser eller avsaknaden av ett uttalat förbud mot retroaktiv lagstiftning i barnkonventionen.
Mot denna bakgrund är förslaget rättsligt oacceptabelt. Det innebär ett avsteg från grundläggande rättsstatsprinciper, urholkar asylrätten och riskerar att systematiskt diskriminera redan sårbara grupper. Förslaget bör därför avvisas i sin helhet.
Remissvaret i sin helhet hittar du här: